Klimatet och hur vi hanterar vår oro

En debattartikel bör läsas utifrån att dess argument är det primära, vad är det debattören vill föra fram? Vilka intressen debattartikeln stöder, borde vara mindre viktigt. Även den berörde kan ha rätt i sak. Så när vi i veckan (2/12) kunde läsa en debattartikel i Dagens Nyheter om klimatdebatten letade jag efter något som skulle visa att klimatfrågan är mindre allvarlig, att vi som ropar om minskade koldioxidutsläpp har fel. Men debattartikeln handlar inte om forskarnas prognoser om klimatet, FN: s klimatpanel får till och med vara med och stärka deras argument. Nej, när jag läser den här artikeln är både vad artikeln och intresset, varför det sägs ganska diffust. Artikeln går att koka ned till att de som driver frågan om att vi människor påverkar klimatet har en grumlig syn på demokratin. Jag kan inte värdera detta i sak och är mer fundersam över varför debattartiklar av den här sorten skrivs. Kan det vara ett slags frustration, en variant av att hantera sin egen rädsla över vad som håller på att hända med vår värld? En del av oss blir handlingsförlamade, andra blir arga på den som slår larm? För min egen del så släcker jag tålmodigt ljuset i rum där ingen är och skriver en bloggartikel till. Vad väljer du att göra?